Sobre el software libre y el no libre

Hoy en mi blog preferido (http://elladodelmal.blogspot.com/) ha habido una agria polémica sobre la denominación del software libre y el software no libre o comercial, propietario, privativo...como quiera que lo quiera llamar la gente.

Yo he escrito mi comentario hará unos minutos cuando el debate hace tiempo que se ha apagado pero me imagino que mañana habrá alguna respuesta posiblemente salida de tono.

Esto ha sido lo que he escrito:

mikelats dijo...

Me imagino que nadie leerá esto, pero por si acaso...

Hay una confusión que se repite en todos los argumentos, tanto en los del lado del bien como los del mal e incluso en los del purgatorio.

"Software libre" no tiene sentido en si mismo. El software no tiene ninguna libertad. Lo programa un tio como buenamente sabe o puede y se ejecuta sin libre albedrio.

"Software propietario" ya se ha dicho antes que no tiene sentido, y así es. El software no puede adquirir posesiones salvo en Matrix.

"Software privativo" tampoco tiene sentido a no ser que hablemos del software que controla las puertas de una carcel de alta seguridad y no nos deje escapar claro ;-)

En todos estos casos estamos atribuyendo al software cualidades de la licencia. Se trata de un caso de METONIMIA que según la RAE es "Tropo que consiste en designar algo con el nombre de otra cosa tomando el efecto por la causa o viceversa, el autor por sus obras, el signo por la cosa significada, etc.; p. ej., las canas por la vejez; leer a Virgilio, por leer las obras de Virgilio; el laurel por la gloria, etc."

Bueno, entonces lo que hay que analizar no es el software (como el Maligno lo indicaba, ya que el software tiene otras características propias como ser bueno, maligno, un churro, que se reproduzca, etc.

Lo que se trata es de analizar las diferentes licencias. Curiosamente tanto en inglés como en castellano el término license o licencia hacen referencia a AUTORIZAR (verbo license en inglés) o DAR PERMISO PARA HACER ALGO (como viene en el diccionario de la RAE).

O sea, la licencia no es una restricción sino más bien lo contrario (no me digáis que esta no es también una buena estrategia comercial).

Siendo la licencia el permiso para hacer algo el software libre debería ser software con licencia para hacer lo que te de la gana, o software con licencia de las cuatro libertades, o software con licencia GPL, etc.

Al ser un peñazo las frases tan largas y debido a que el idioma evoluciona se entiende que sus seguidores lo denominen software libre. Ocurre lo mismo cuando hablamos de lavar el coche en lugar de la carrocería del coche, de fumarse una pipa en lugar del tabaco que está en la pipa, etc.
No vale decir software gratis, ya que gratis no se refiere a la licencia sino a la forma en la que algunos (la mayoría) obtienen el software.

Y el otro software sería software con licencia para usarlo hasta que te mueras en un sentido positivo, o software con licencia restrictiva en sentido negativo. Por lo mismo que en el caso anterior se entiende que sus seguidores lo llamen software con licencia de libre uso, sin limitaciones de utilización, y no hablen de las restricciones. Lo contrario sería echarse piedras a su tejado, aunque alguien con ganas de meter el dedo en el ojo podría hablar de software privativo (no propietario).

Pd: Resulta curioso que nadie haya mencionado la peor licencia del mundo que es el del alquiler del software en el que se paga el uso del mismo en un período de tiempo.

Pd2: Para más información Wittgenstein.

Pd3: @filemaster, por supuesto es legítimo que alguien que esté en contra del software libre le ponga otros adjetivos que no tengan que ver con la licencia (nadie obliga a ello). Pero tienes que reconocer que uno de los sinónimos de "libertad" según la RAE es "licencia" por lo que "software libre" tiene mucho que ver con un acuerdo de licencia amplio.